Василий Мархинин (basiliobasilid) wrote,
Василий Мархинин
basiliobasilid

Categories:

Осторожненький ревизионизм: некоторые приемы полемики

WARNING: во избежание всевозм. срачей о персоне Айхисториана и моей, прошу высказываться исключительно по существу дела и воздерживаться от перепостов.

Иллюстрация полемических приемов находится вот здесь:
http://ihistorian.livejournal.com/432732.html?view=18224220#t18225500

Вообще, умилительная картина. И поучительная.
Говоря конкретно, меня умилила следующая фраза в зачине поста:
"Хотелось бы поговорить начистоту с профессиональным философом и преподавателем политологии уважаемым френдом basiliobasilid" (Оценили намек: взялся, мол "философ" спорить с историком - чего с него взять, у философов свои выверты ума, которые им позволяют игнорировать факты. Кстати, именно так этот намек и был понят одним из дискутантов: http://ihistorian.livejournal.com/432732.html?thread=18103644#t18103644)

Забавно, конечно, да. Но не совсем так. Во-первых, я не "философ": сфера моих научных интересов лежит именно в области истории - это история политических и философских идей Нового времени, особенно в России. В этой сфере я и имею профессиональную квалификацию, ту которая подтверждается дипломом по специальности "Историк, преподаватель истории со знанием немецкого языка" и кандидатской степенью по специальности 09.00.03 - "История философии". Вторая моя специальность, точнее, ремесло, дающее доход - прикладная социология; моими услугами социолога 2-3 раза в год пользуются муниципальные администрации и правительство нашего округа. Во-вторых, политологию я как раз не преподаю (изредка - когда не выходит иначе с нагрузкой, читаю ее в качестве курса по выбору у биологов - это чисто ликбезовский курс). Основная дисциплина, которую я преподаю у студентов -политологов - "История политических учений" (Новое и Новейшее время), и "История философии". Кроме этого преподаю прикладную социологию управленцам.
Ей-Богу мне этот намек понравился: регулярно публикуя статьи, посвященные различным историческим сюжетам и читая лекции по историческим дисциплинам, я так и не заслужил титул историка.
Ну да ладно.

Теперь о вещах, быть может, и не умильных, но очень поучительных
Мой глубокоуважаемый и вдумчивый оппонент пишет:
"Сегодня я выложил принципиально важный документ, который является прямым доказательством организации голодомора 1932/33 г. антисоветскими силами. Уточняю: не решающим доказательством, но прямым. Пусть, кстати, читатели-юристы выскажутся." http://ihistorian.livejournal.com/432325.html

(Кстати, очень интересно было бы узнать: что такое "прямое" доказательство и чем оно отличается от доказательства "решающего"....)
Вообще говоря, факт существования обвинительного заключения говорит (с точки зрения профессионального историка, во всяком случае) только о том, что имел место факт некоторого расследования и т.п. Но ни "решающим", ни "прямым", и даже ни кривым доказательством соответствия истине изложенных в обвинительном заключении фактов само по себе наличие обвинительного заключения не является.

Здесь, в процитированной только что фразе, мы можем наблюдать типичный для схоластических построений метод, о котором писал с плохо скрываемой усмешкой еще Ф. Бэкон: это т.н. "индукция по перечислению"
В классическом средневековом варианте эти построения выглядят примерно так: "Ведьмы способны вызывать засуху и неурожай. Этот факт подтверждается авторитетным мнением таких-то и таких-то отцов-богословов, кроме того, в NN году были вынесены 127 приговоров по делу о колдовстве. А вот чего ведьмы не могут, так это украсть у мужчины член и хранить его в специально устроенном птичьем гнезде: такие-то и такие-то отцы-богословы прямо пишут, что это выдумки суеверных людей"
В варианте современном - несколько иначе:
Ревизионист высказывает некоторый тезис. Например:
- "В голоде виновата не сталинская политика коллективизации, а антисоветский заговор"
Затем ревизионист начинает поиск "доказательств". Это всегда "долгий и мучительный поиск" (ТМ). "Доказательства" это в понимании ревизиониста - факты, которые укладываются в его концепцию. Разумеется, эти факты находятся и ревизионист гордо произносит:
- "Вот видите: есть обвинительное заключение о заговоре. Я же говорил! А еще есть такая и такая бумага!"


Это совершенно незаконный прием.
Понятно, что обвинительное заключение может быть ложным - подобные факты хорошо известны в любую эпоху. Но это даже еще мелочи.
А вот что важно: проверка гипотезы состоит не в подборе ее подтверждений, а в поиске ее опровержений (ограничений). В данном конкретном случае с голодомором, необходимо выяснить, а что бы произошло, если бы заговора не было?
Разница между компетентным исследователем и дилетантом состоит, проще говоря, вот в чем: историк стремится найти факты, которые могут в той или другой степени, или даже полностью, опровергнуть его теорию, а дилетант пытается найти все резоны, чтобы свою теорию сделать неопровержимой. Это мы можем наблюдать в невротических текстах постсоветских антисоветчиков, типа всяких профессоров Волковых, это же наблюдается и в анализируемом посте.

P.S.
(Кстати, ведьмы вполне могли колдовать, предполагая вызвать засуху, а инквизиторы могли честно и гуманно вести расследование и выносить справедливые приговоры, но вот в какой мере колдовство влияло на действительное положение дел в сельском хозяйстве?)
Tags: История России, врунишка Волков, ревизионизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments